A menudo, cuando se habla de meritocracia, se fomenta el egoísmo y la discriminación, pero sigue inculcado en la mente de muchos y muchas, que parecen estar ciegos a la existencia de la suerte. ¿Suerte o mérito? Quizás, todos y todas los sabemos, en el fondo, es una combinación de ambas cosas…
“Somos fieles a nuestra creencia cuando una niña nacida en la pobreza más devastadora sabe que tiene las mismas posibilidades de éxito que cualquier otra persona …” – Barack Obama, discurso de apertura, 2013
“Debemos crear un campo de juego nivelado para las empresas y los trabajadores estadounidenses.
La meritocracia se ha convertido en un ideal social destacado. Los políticos de todos los ámbitos ideológicos siguen volviendo al tema de que las recompensas de la vida deben distribuirse según la habilidad y el esfuerzo.
La metáfora más común es la de un “campo de juego nivelado” en el que los jugadores pueden avanzar a una posición que se adapte a sus méritos. Conceptual y moralmente, la meritocracia se presenta como lo opuesto a sistemas como la aristocracia hereditaria, en los que la posición social de una persona está determinada por la lotería desde el nacimiento.
Bajo la meritocracia, la riqueza y la ventaja son la compensación legítima del mérito, no la ganancia fortuita de eventos externos. La mayoría de la gente no solo piensa que el mundo debería ser gobernado meritocráticamente, sino que cree que es meritocrático.
Además de ser falso, un creciente cuerpo de investigación en psicología y neurociencia sugiere que creer en la meritocracia hace que las personas sean más egoístas, menos autocríticas e incluso más propensas a actuar de manera discriminatoria.
La meritocracia no es solo un error; Es mala.
El “juego del ultimátum” es un experimento, común en los laboratorios de psicología, en el que a un jugador se le da una suma de dinero y se le dice que haga una división entre él y otro jugador, que puede aceptar el juego o rechazarlo.
Si rechaza la oferta, ningún jugador recibe nada. El experimento se ha repetido miles de veces y el proponente generalmente ofrece una distribución relativamente uniforme. Si el monto a dividir es de $ 100, la mayoría de las ofertas oscilan entre $ 40 y $ 50.
Una variación de este juego muestra que creer que uno es más hábil conduce a un comportamiento más egoísta. En una encuesta en Pekín, los participantes en un juego de habilidad falso antes de pujar por el juego del ultimátum creían que habían “ganado” y reclamaban más para sí mismos que los que no jugaban el juego de la habilidad.
Otros estudios confirman este hallazgo.
Los economistas Aldo Rustichini de la Universidad de Minnesota y Alexander Vostroknutov de la Universidad de Maastricht en los Países Bajos encontraron que los sujetos que participaron en un juego de habilidad por primera vez tenían muchas menos probabilidades de apoyar la redistribución de los premios que los que participaron en juegos de azar.
Solo teniendo en cuenta la idea de capacidad hace que las personas sean más tolerantes con los resultados desiguales. Si bien esto fue cierto para todos los participantes, el efecto fue mucho más pronunciado entre los “ganadores”.
Por el contrario, la investigación sobre la gratitud indica que recordar el papel de la suerte aumenta la generosidad. Frank cita un estudio en el que simplemente pedir a los sujetos que recuerden los factores externos que contribuyeron a su éxito en la vida los hizo mucho más propensos a ser caritativos que aquellos a quienes se les pidió que recordaran factores internos.
Origen: A Belief in Meritocracy Is Not Only False: It’s Bad for You
